Uzurpatorzy schizofrenicy skazują x. Pinaud

Z cyklu: „Uzurpacje władz FSSPX”. Uzurpatorzy, ponieważ uzurpują sobie prawa, których nie posiadają, a schizofrenicy, ponieważ cytują katolicki kodeks i „heretycki” (jak go nazywał ich założyciel, abp Lefebvre).

Gwoli przypomnienia, x. Pinaud, wraz z xx. Salenave i Rioult wytoczono procesy za domniemany udział w słynnym liście księży dystryktu francuskiego do bp Fellaya. X. Salenave skazano, x. Rioult nie stawił się na procesie i został usunięty z FSSPX. O dotychczasowym przebiegu wydarzeń związanych z x. Pinaud można przeczytać tutaj.

O wyniku procesu x. Pinaud pisze x. Rioult:

X. Wuilloud, wybrany przez bp Fellaya, aby sądzić x. Pinaud, ogłosił jego wyrok: skazuje x. Pinaud na „zawieszenie we wszystkich czynnościach wynikających zarówno z władzy święceń, jak i władzy jurysdykcji (kan. 2278 nn. KPK z 1917 i 1333 KPK z 1983). Zniesienie tej cenzury zarezerwowanej będzie musiało nastąpić zgodnie z prawem (kan. 2245 KPK z 1917 i 1355 KPK z 1983).” X. Pinaud nie może więc: ani odprawiać Mszy (ani publicznie, ani prywatnie), ani spowiadać, ani nauczać. Może natomiast spowiadać się, słuchać Mszy i przyjmować na niej Komunię. Może nawet zachować swoją sutannę. X. Wuilloud ustalił, że „zgodnie z prawem” tylko do bp Fellaya należy możność zniesienia tej cenzury i w ten sposób usunąć tę karę, która dotyczy x. Pinaud.

Uwaga adwokata kościelnego: Kara suspensy narzucona przez Rzym w 1976 roku na abp Lefebvre’a była lżejsza.

Dodam od siebie, że x. Pinaud nie odprawia Mszy una cum od kilku miesięcy. Oby zrozumiał, że kary te nie mają żadnego znaczenia (albo najwyżej zakazują mu sprawowania una cum) i kontynuował swój apostolat niezależnie od soborowych heretyków i legitymizujących ich tradycjonalistów.

Pelagiusz z Asturii

5 comments on “Uzurpatorzy schizofrenicy skazują x. Pinaud

  1. antoninuspius pisze:

    Tradycjonaliści uznający władzę obecnych uzurpatorów nie są żadnymi tradycjonalistami, są tradycjonalistami fałszywymi, to wilki w owczej skórze. Na szczęście dobry Bóg sam postanowi skończyć pewnego pięknego dnia cały ten głupi spektakl.

  2. francisco pisze:

    Jeśli mogę spytać ad:

    „Uwaga adwokata kościelnego: Kara suspensy narzucona przez Rzym w 1976 roku na abp Lefebvre’a była lżejsza.”

    Konkretnie jaka to była kara?

    • Szanowny Panie,

      Skoro jest podany kanon 2278 i następne, podaję tu kanon 2279 (kodeksu z 1917 roku):

      Can 2279 §1. Suspensio ab officio simpliciter, nulla adiecta limitatione, vetat omnem actum tum potestatis ordinis et iurisdictionis, tum etiam merae administrationis ex officio competentis, excepta administratione bonorum proprii beneficii.
      §2. Suspensio:
      1º A iurisdictione generatim, vetat omnem actum potestatis iurisdictionis pro utroque foro tam ordinariae quam delegatae;
      2º A divinis, omnem actum potestatis ordinis quam quis sive per sacram ordinationem sive per privilegium obtinet;
      3º Ab ordinibus, omnem actum potestatis ordinis receptae per ordinationem;
      4º A sacris ordinibus, omnem actum postestatis ordinis receptae per ordinationem in sacris;
      5º A certo et definito ordine exercendo, omnem actum ordinis designati; suspensus autem prohibetur insuper eundem ordinem conferre et superiorem recipere receptumque post suspensionem exercere;
      6º A certo et definito ordine conferendo, ipsum ordinem conferre, non vero inferiorem nec superiorem;
      7º A certo et definito ministerio, ex. gr., audiendi confessiones, vel officio, ex. gr., cum cura animarum, omnem actum eiusdem ministerii vel officii;
      8º Ab ordine pontificali, omnem actum potestatis ordinis episcopalis;
      9º A pontificalibus, exercitium actuum pontificalium, ad normam can. 337, §2.

      Abp Lefebvre dostał od heretyków uzurpatorów suspensę a divinis (2279 §2, nr 2). Z tego, co pisze x. Rioult, wygląda na to, że x. Pinaud dostał od uzurpatorów suspensę a iurisdictione generatim (2279 §2, nr 1) i ab ordinibus i/lub a sacris ordinibus (2279 §2, nr 3, 4), ale należałoby zapytać kanonisty, jaka jest dokładnie różnica w tym, co dotyczy porządku święceń. Ja tam widzę różnicę w pochodzeniu przywilejów (punkt 2: „sive per sacram ordinationem sive per privilegium obtinet”), ale dokładniej nie jestem w stanie się wyrazić. Może ktoś o lepszej wiedzy niż ja się tu wypowie. A może rzeczywiście nie ma różnicy w samych czynnościach zależnych od władzy święceń z punktu widzenia tych dwóch różnych suspens i ów bractwowy „adwokat kościelny” jest kiepskiej jakości.

      O samym przypadku abp Lefebvre’a polecam przetłumaczone przeze mnie historyczne dokumenty, których, o ile wiem, nie było jeszcze po polsku: https://pelagiusasturiensis.wordpress.com/2013/04/09/arcybiskup-lefebvre-o-soborowym-kosciele-i-suspensie-a-divinis/.

      In Christo Rege,
      Pelagiusz

  3. L pisze:

    Panie Pelagiuszu, lepiej może w „czynnościach” zamiast „czynach”?

Zostaw komentarz

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s